Podle nové studie se napříč kulturami a kontinenty raději řeší nejtěžší volby života, důvěřovat svému vlastnímu střevu nebo vnitřnímu hlasu nad radou přátel nebo moudrosti davu.
Mám změnit kariéru? Je čas ukončit vztah? Mám se přemístit? Jak mám investovat své úspory? To jsou jen některá z velkých, často následných rozhodnutí, která musíme v životě učinit. Při rozhodování o těchto druzích rozhodnutí mají lidé možnosti o tom, kdo, pokud se někdo, obrátí na radu.
V nové mezinárodní studii vedené University of Waterloo v Ontariu v Kanadě více než 40 vědců zkoumali, jak lidé z různých zemí a kultur upřednostňovali rozhodování, ať už sami nebo po obrácení k přátelům nebo moudrosti davu. To, co našli, vás může překvapit.
„Uvědomit si, že většina z nás instinktivně„ jděte sama “, pomáhá vysvětlit, proč často ignorujeme dobrou radu, ať už jde o zdravotní tipy nebo finanční plánování, navzdory rostoucím důkazům, že takový poradce nám může pomoci přijímat moudřejší rozhodnutí,“ uvedl vedoucí a odpovídající autor studie Igor Grossmann, PhD, profesor, profesor psychologie ve Waterloo. „Tyto znalosti nám mohou pomoci lépe navrhovat týmovou práci tím, že spolupracují s touto samostatnou tendencí a nechat zaměstnance soukromě, než se podělili o radu, že by mohli odmítnout.“
Vědci najali 3 517 účastníků studie pro dospělé z 12 zemí, včetně dvou domorodých amazonských komunit, Shibobo v Peru a Shiwiar v Ekvádoru. Účastníci byli z řady pozadí, včetně studentů univerzit, členy komunity a venkovských vesničanů. Průměrné věky se pohybovaly od 20 do 40 let a měly úroveň vzdělání od základní školy až po postgraduální tituly. Asi polovina účastníků (52%) byla žena.
Bylo jim představeno šest scénářů rozhodování, které se lišily složitostí a mezilidské sázky. Aby se ujistili, že byli kulturně relevantní, byly scénáře vybrány po vstupu od antropologů, filozofů a lingvistů. Polovina scénářů zahrnovala výběr mezi dvěma atraktivními možnostmi, jako je výběr mezi dvěma univerzitami nebo mezi dvěma cestovními destinacemi. Druhá polovina zahrnovala dilema mezi vlastním zájmem a zájmy druhých a měla nejednoznačné výsledky, jako je rozhodnutí, zda pomoci sousedovi na úkor termínů osobní práce.
Účastníci si přečetli scénář a bylo jim řečeno, že existuje „několik způsobů, jak by tato osoba mohla situaci zvládnout“, a byli vyzváni, aby si vybrali svou preferovanou rozhodovací strategii z jedné ze čtyř odlišných strategií. Dva se primárně spoléhali na vnitřní mentální procesy (intuice nebo uvažování) a dva zapojené rady od jiných lidí (přátelé nebo dav moudrost). Hodnotili, kterou strategii si mysleli, že je nejmoudřejší, a byli požádáni, aby předpověděli, co většina lidí v jejich kultuře udělá. Po použití každé strategie také hodnotili, jak dobře by se cítili.
Vědci zjistili, že ve všech společnostech byly nejoblíbenější samostatné strategie (zejména jednání následované intuicí). Strategie zaměřené na poradenství byly neustále vybrány méně. Rada přátel byla preferována mezi 9% a 22% účastníků a dav moudrost byla až 2% a vysoká až 12%. Dokonce i v silně vzájemně závislých kulturách, kde lidé upřednostňují potřeby a cíle skupiny nad jejich vlastní, většina lidí raději rozhodovala sám.
Lidé měli tendenci vidět jednání jako nejmoudřejší metodu rozhodování. Když však hádá, co by ostatní v kultuře udělali, se očekává, že rada přátel bude stejně běžná jako sebevědomí, což zdůrazňuje mezeru mezi osobními ideály a vnímanými sociálními normami. Preference sebevědomí držela jak pro dilemata osobního výběru, tak pro sociální dilemata, kde pomoc někomu mohl ublížit vlastním zájmům. Rady přátel byly ještě méně pravděpodobné v sociálních dilematech, možná kvůli reputačnímu obavám. Například zeptat se ostatních, zda byste měli pomoci, vás může vypadat sobecky.
Studie měla určitá omezení. Vzorky nebyly národní reprezentativní; Většina z nich byly vzorky pohodlí. Scénáře byly spíše hypotetické než reálný život, takže výsledky se mohou v praxi lišit. Existuje potenciál pro zaujatost sociální touhy, kde lidé mohli odpovědět způsobem, který si mysleli, že se očekávají. A studie měřila uvedené preference, nikoli skutečné rozhodovací chování.
Bez ohledu na to je zajímavé, že tendence k soběstačnosti při rozhodování se jeví jako lidská univerzální, nejen západní vlastnost. Zůstal napříč jazyky, náboženstvími a úrovními vzdělávání. Faktory kultury a osobnosti naladily sílu této preference, ale nezbavily ji.
„Naší zprávou z domova je, že se všichni díváme nejprve dovnitř, ale nejmoudřejší pohyby se mohou stát, když jsou sólové odrazy sdíleny s ostatními,“ řekl Grossmann. „To, co kultura dělá, ovládá knoflík hlasitosti a vytočí tento vnitřní hlas ve vysoce nezávislých společnostech a poněkud zjemňuje ho ve více vzájemně závislých.“
Otázkou však je, jak používat tato zjištění napříč oblastmi, jako jsou podnikání, zdravotnictví a vzdělávání. Vědci říkají, že naznačují, že je třeba „rozlišit jak Lidé získávají sociální informace (často implicitně) z zda Věří, že potřebují explicitní radu. “ Tyto poznatky by mohly pomoci vůdcům, pedagogům a klinickým lékařům navrhovat rozhodovací procesy, které respektují náš instinkt pro autonomii a přitom přinášejí cenné vnější perspektivy.
Studie byla zveřejněna v časopise Sborník Královské společnosti B Biologické vědy.
Zdroj: University of Waterloo
Čerpáme z těchto zdrojů: google.com, science.org, newatlas.com, wired.com, pixabay.com
